El Banco de Inglaterra en su informe “Money creation in the modern economy” ha admitido lo que desde hace mucho tiempo nos vienen advirtiendo muy didácticamente economistas honestos como J. Jacks o Marco Antonio Moreno: nos están engañando y la austeridad es una estafa basada en presupuestos económicos falsos:
- Los bancos centrales tienen herramientas para estabilizar a los Estados, salvo en la UE donde por una cuestión ideológica, la política monetaria la hacen las entidades financieras privadas suplantando al BCE.
- Los Bancos Centrales NO necesitan capital, ni recapitalizarse ni tienen problemas de liquidez
- Los Bancos Centrales crean la moneda DEL AIRE, DE LA NADA, NO tiene ningún respaldo que garantice la moneda creada. Nada, niente, nothing, rien.
- Hoy, los bancos centrales no tienen capacidad para fijar el dinero en la economía ni de expandirlo. Depende de las entidades, ellas lo hacen. Aumentar la “base monetaria”, los depósitos en las entidades, no expande el crédito.
- Ellas tienen el poder para que la economía se recupere o no porque controlan el crédito. Sin crédito, no hay “crecimiento”.
- El padre de la criatura lo admitió: “el uso de la cantidad de dinero como objetivo no ha tenido éxito” porque los bancos centrales no controlan la cantidad de dinero.
- El informe de los economistas del FMI, Jaromir Bernes y Michael Kumhof, The Chicago Plan Revisited, demuestra que el 95% del dinero ha sido creado por los bancos privados y únicamente, un 5% de él lo ha sido por el Banco Central. “Son los bancos privados los que crean el dinero real”
- Por varias razones, los gobiernos decidieron emitir deuda para financiar su gasto. No lo necesitaban. Un gobierno puede financiarse sin deuda. Ahora, cada euro que el gobierno gasta es un préstamo del “mercado”, dando un poder tremendo a las entidades sobre los gobiernos.
- QE no sirve porque se basa en la idea tradicional de que las entidades necesitan depósitos para prestar. La realidad es que desde 1971, la expansión del crédito depende de las entidades, que prestan teniendo o sin tener depósitos. El BCE puede meter todos los depósitos que quiera en las entidades. Si estas no quieren prestar, no llegaran a la economía “real”.
- La Fed lo sabe (pag.11). Lo que hay detrás del QE es ayudar a las entidades, no a los Estados o a los ciudadanos.
- Mito: “los recursos financieros a disposición de la banca se usan para comprar deuda es el efecto crowding out (desplazamiento)”.
- Asumir que los ahorros son finitos y determinados por el tipo de interés fijado por el mercado de fondos, que estos a su vez determinan el nivel de inversión, y que el Gobierno está limitado en su gasto es no entender cómo funciona el sistema actual.
- La realidad es que las entidades solo tienen la limitación de capital, no están limitadas por los depósitos que reciben y pueden expandir el crédito casi tanto como lo deseen. Esto tampoco lo digo yo, lo dice el BIS (Pág.26): “El nivel de depósitos no influye en la decisión de dar préstamos. La cantidad de crédito depende de la voluntad de los bancos de suministrar préstamos. La disponibilidad de depósitos no limita la expansión”.
Eso ya se sabía: es el enfoque que se conoce como Teoría Monetaria Moderna.
Ejemplos ( en español hay poco):
Alejandro Nadal «Juicio final sobre el dinero», publicado en La Jornada , 19-12-2012
http://www.jornada.unam.mx/2012/12/19/opinion/030a1eco
Alejandro Nadal «Dinero endógeno ¿por qué es importante?», publicado
en La Jornada , 22-05-2013
http://www.jornada.unam.mx/2013/05/22/opinion/030a1eco
La Teoría Monetaria Moderna para dummies ( en inglés):
Haz clic para acceder a 7DIF.pdf
Sí, es cierto que se sabe y que es así. Pero que se sepa no quiere decir que no tenga importancia que lo admita el propio Banco de Inglaterra por los intereses y la ideología que profesa, que está lejos de ser la misma que la TMM. Y es poco las veces que lo repitamos porque a la mayoría de la población no llega y aún menos será por los medios convencionales.
Muchas gracias por los artículos. Una pena que el de los dummies no esté en español… Saludos
Emilio, la importancia de que el Banco de Inglaterra publique este informe radica en que está anunciando un cambio de paradigma en la teoría económica y en la práctica de la política económica.
La mentira del coeficiente de encaje bancario ( o reserva fraccionaria) como base de la multiplicación del crédito es el fundamento de la teoría monetarista de Milton Friedman, cuando en realidad la reserva sólo sirve para cubrir retiradas de efectivo ( el dinero que crean los bancos consiste en apuntes contables que se mueven mediante transferencias, cheques y cargos y abonos en cuenta por domiciliación de recibos o tarjetas de crédito o débito). La reserva es para los movimientos en billetes. Y siempre ha sido así.
Ahora bien, se han difundido documentales conspiranoicos como Zeitgeist y Zeirtgeista Adendum, utilizando la reserva fraccionaria para atacar a la única Banca Pública que hay en EEUU, el Sistema de la Reserva Federal, y que estando elaborados por anarcocapitalistas y supremacistas blancos yanquis, se han difundido como «revelaciones» antisistema, y han influido a grupos libertarios anticapitalistas sin formación en economía.
http://www.neoliberate.com.es/2009/12/critica-zeitgeist.html
Como veo que el inglés es una barrera, te paso la traducción de un artículo aparecido en The Guardian, escrito por una economista que explica este cambio de paradigma. Respecto al libro de Mosler, sé que se está elaborando una traducción al español .
«EL MONETARISMO ES EL MUERTO VIVIENTE DE LA TEORÍA ECONÓMICA: REMATÉMOSLO
Phil Pilkington
The Guardian, 22 de marzo de 2014
En septiembre de 1976 el gobierno laborista, dirigido por James Callaghan, acudió al FMI para pedir un préstamo de 3.9 billones de dólares. Entre las condiciones exigidas por el FMI estaba que el Banco de Inglaterra actuara para controlar el crecimiento de la oferta monetaria. En mayo de 1979, Margaret Thatcher se convirtió en primer ministro con la promesa de acabar con la inflación que había asolado al país durante casi una década, mediante la imposición de fuertes restricciones sobre el crecimiento de la oferta monetaria.
Durante los siguientes cinco años, las políticas monetaristas lograron hundir la economía británica en la recesión más profunda que se había visto desde la gran depresión. Grandes sectores de la industria británica desaparecieron de la noche a la mañana y el desempleo se disparó. La inflación comenzó a disminuir, no porque la oferta monetaria dejó de crecer – no fue así – sino porque el crecimiento salarial fue contenido a través de altas tasas de desempleo y de la demolición de los sindicatos.
Demos un salto hasta marzo de 2014: el Banco de Inglaterra ha comenzado a enterrar su legado monetarista. En un informe trimestral publicado la semana pasada, el Banco admitió que no tenía capacidad para controlar la oferta monetaria. Más bien, se encarga de fijar el tipo de interés, y aumenta o disminuye la oferta de dinero en respuesta a la demanda por parte del gobierno y el público en general. Son las decisiones de gasto e inversión las que determinan la cantidad de dinero en la economía.
Una revolución en nuestra manera de entender la política económica está delante de nuestros ojos, pero la pregunta sigue siendo si el Banco de Inglaterra va a sumarse a ella. El monetarismo, como se sabe, tiene dos componentes. El primero es que el banco central debe tratar de controlar la oferta de dinero. A la luz del informe del Banco de Inglaterra, esta parte de la doctrina monetarista es ahora un dinosaurio que sirve sólo para ser exhibido en el museo de las ideas económicas fallidas.
El segundo componente, no obstante, está vivo y bien. Es la idea de que el banco central debería usar el desempleo para controlar la inflación. Aunque los bancos centrales rara vez lo admiten en público, desde la era monetarista se han utilizado las alzas de tipos de interés para generar recesiones y aumentar el desempleo cada vez que se teme un repunte de la inflación. El entorno de supresión de los salarios que esta táctica ha engendrado es una de las razones principales por la que los hogares han tenido que pedir prestado tanto dinero en los últimos tiempos. De hecho, este segundo componente del monetarismo es uno de los principales culpables de la crisis económica que estamos viviendo los últimos cinco años.
El informe del Banco sigue insistiendo en que se debe utilizar el tipo de interés para administrar el nivel de actividad económica. Esto a pesar del hecho de que incluso los tipos de interés extraordinariamente bajos de los últimos cinco años no han logrado producir una recuperación sostenida. Pero su reciente informe ha señalado una concepción muy diferente de lo que un banco central debe hacer: a saber, que el objetivo principal del banco central es proporcionar fondos para el gobierno.
De hecho, este es precisamente el motivo por el cual el Banco de Inglaterra fue creado 1690. Guillermo III necesitaba una armada poderosa para derrotar a los franceses y para ello se fundó el Banco. Esta concepción de lo que debe ser un banco central implica que es el gobierno, no el banco central, quien se encarga de gestionar el nivel de actividad económica. Lo hace a través de sus políticas de gasto y de impuestos. En un repunte se aumentan los impuestos para frenar la inflación, y en tiempos de crisis se aumenta el gasto para generar actividad económica.
El banco central, desde este punto de vista, ocupa un asiento trasero (Nota del traductor: dejando el del conductor al gobierno). Simplemente proporciona los fondos para el gobierno a un tipo determinado de interés y brinda a los ministros su asesoramiento neutral sobre lo que deberían hacer. En este enfoque, el desempleo no ha de verse como algo deseable en absoluto. En un periodo de inflación el gobierno extrae dinero del sistema con los impuestos ordinarios- y si los salarios y los precios siguen subiendo el gobierno impone un impuesto extraordinario a las empresas y trabajadores que no se adaptan.
Obviamente, el gobierno actual no es lo suficientemente competente para liderar esta revolución, tan atado como estáoa sus teorías económicas arcaicas y sus fallidas políticas. Pero los economistas innovadores en el Banco de Inglaterra están mostrando que podían ser los que liderar el camino. La semana pasada le pusieron un clavo final al ataúd del monetarismo. Si quieren terminar el trabajo deberían quitar el sello de la tapa y clavar una estaca en su corazón para que no surja de entre los muertos.»
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/22/monetarism-economic-theory-bank-of-england-government
Muchas gracias, David
El problema es que el cambio de paradigma, el retorno del control y responsabilidad al gobierno para que lleve a cabo politicas contraciciclas utilizando los impuestos y la oferta monetaria es justo lo que predicó Keynes y tan buenos resultados dió durante la treintena prodigiosa tras el final de la segunda guerra mundial
Hasta que la tasa de ganancia comenzó a flaquear al volverse mas dificil de extraer el petroleo, o sea al acercarse al cenit de su produccion, de lo cual el shock petrolero de 1973 fue consecuencia, un claro intento de los paises productores de proteger y prolongar la duracion de su producto. El problema se afrontó entrando en la era monetarista, la de la magia financiera, primero eliminando la convertibilidad del dolar en oro y luego en torno a los años 80 se incio el desmantelamiento del Estado del Bienestar dando inicio a la era neoliberal, caracterizada por la magia financiera en grado de histerismo, y que estalló con la Gran Recesion inaugurada en el 2008.
La era keynesiana cabalgó sobre un mar de petroleo y unos recursos naturales, minerales y biologicos, casi intactos, la neoliberal apuntaló la renqueante produccion de petroleo con un mar de productos financieros y un expolio salvaje de los recursos naturales, resultando que se estaba enviando deuda hacia el futuro logrando ésta a alcanzar un monto equivalente a decenas de veces el PIB mundial.
El medio natural es la fuente de recursos y el petroleo la energia para capturarlos, procesarlos, venderlos y consumirlos.
Falla el petroleo y ademas se han esquilmado los recuros.
No se puede retornar a la «virtuosidad» keynesiana, no hay con que.
[…] vía EL BANCO DE INGLATERRA LO ADMITE: ¡NOS ENGAÑAN! | La Voz Debida. […]
PUFFF … DECIR QUE LA RESERVA FEDERAL DE LOS U.S.A. ES UN BANCO ESTATAL ES LA BURRADA MAS GRANDE QUE ESCUCHE EN MUCHO TIEMPO …. ES NO HABER LEIDO LOS DOCUMENTOS DE SU CONSTITUCION NI LOS DIARIOS Y REGISTROS DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS U.S.A.. … MAS VALE IR A ESTUDIAR ALGO DE HISTORIA ANTES DE HABLAR SOLO DESDE UNA POSICION IDEOLOGICA Y SIN LA VERDAD A MANO …
No entiendo tu comentario, podrías explicarte mejor? Gracias
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_Reserva_Federal