Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Rusia’ Category

MarxEngelsEscribiendo

Para la filosofía dialéctica no existe nada definitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de perecedero, y no deja en pie más que el proceso ininterrumpido del devenir y perecer, un ascenso sin fin de lo inferior a lo superior, cuyo mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filosofía.

Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana, 1886.

 

Se ha criticado a Marx porque se parte de que sus posiciones son dogmáticas e inamovibles. Pero esto no es realmente cierto. Marx escribió no desde el dogmatismo sino desde el estudio de infinidad de autores desde Adam Smith a David Ricardo y muchos otros hoy olvidados. Su lugar de trabajo fue la mayor biblioteca de su época, la biblioteca del Museo Británico, y largas noches de vigilia en su casa. Marx evolucionó y cambió de posición cuando sus estudios demostraron que no estaba en lo cierto. Aparte de hablar francés e inglés, aprendió ruso para poder investigar la situación de aquel país. También evolucionó sus posiciones eurocentricas sobre la India cuando profundizó la situación de aquella región sometida al atroz saqueo del Imperio Británico y no creyó que el capitalismo fuera una etapa determinada y necesaria en la evolución de las sociedades humanas. Tampoco se puede creer que Marx deba dar respuesta a todas las preguntas e interrogantes ni a la totalidad del mundo. Eso sería un error. Marx no era un dogmático, era en extremo autocrítico y exigente. Por esta razón sólo tenemos tres partes de El Capital. Por esta razón fue un autor tremendamente insatisfecho con su obra, a pesar de su enorme tamaño e importancia.

Contra Marx juega el hecho de ser un filósofo que denunció la extrema crueldad del sistema imperante. Renunció a un cómoda carrera en la docencia universitaria. Se metió en política y estaba decidido a derribarlo. Fue un antisistema. Un autor incomodo para las oligarquías. No fue el típico filósofo, economista y escritor dedicado a loar las bondades de las clases dominantes y esto siempre ha jugado en su contra. Asimismo, muchos de sus críticos nunca han leído sus escritos y critican simplemente de oídas con los prejuicios que han construido sus adversarios ideológicos.

Hoy queremos centrarnos en una creencia que supone que Marx era un dogmático que creía en el determinismo histórico o la infalibilidad de su método científico para estudiar (y profetizar) el desarrollo histórico. Marx lo deja bien claro. No cree que su método ni ningún otro valga para determinar la historia, no cree en la unilinealidad e inevitabilidad de la historia. Su método de estudio e investigación, simplemente, es un método abierto para estudiar contextos históricos particulares que no tienen un fin predeterminado de antemano. Y para ello pone como ejemplo la evolución del capitalismo agrícola en la antigua Roma:

MarxEscribiendo

El capítulo sobre la acumulación primitiva no pretende más que trazar el camino por el cual surgió el orden económico capitalista, en Europa Occidental, del seno del régimen económico feudal. Por ello describe el movimiento histórico… En esa historia hacen época todas las revoluciones que sirven de palanca al avance de la clase capitalista en formaciónEsto sólo se ha cumplido radicalmente en Inglaterra…pero todos los países del Occidente Europeo están yendo por el mismo camino”, etc. (El Capital, edición francesa, 1879, p. 315). Al final del capítulo se resume de esta manera la tendencia histórica de la producción…,que la propiedad capitalista, al fundarse como ya lo hace en realidad, sobre una forma de la producción colectiva, no puede hacer otra cosa que transformarse en propiedad social. En este punto no he aportado ninguna prueba, por la simple razón de que esta afirmación no es más que el breve resumen de largos desarrollos dados anteriormente en los capítulos que tratan de la producción capitalista.

Ahora bien, ¿qué aplicación a Rusia puede hacer mi crítico de este bosquejo histórico? Únicamente esta: si Rusia tiende a transformarse en una nación capitalista a ejemplo de los países de la Europa Occidental – y por cierto que en los últimos años ha estado muy agitada por seguir esta dirección – no lo logrará sin transformar primero en proletarios a una buena parte de sus campesinos; y en consecuencia, una vez llegada al corazón del régimen capitalista, experimentará sus despiadadas leyes, como las experimentaron otros pueblos profanos. Eso es todo. Pero no lo es para mi crítico. Se siente obligado a metamorfosear mi esbozo histórico de la génesis del capitalismo en el Occidente europeo en una teoría histórico-filosófica de la marcha general que el destino le impone a todo pueblo, cualesquiera sean las circunstancias históricas en que se encuentre,… Pero le pido a mi crítico que me dispense. (Me honra y me avergüenza a la vez demasiado). Tomemos un ejemplo.

En diversos pasajes de El Capital aludo al destino que les cupo a los plebeyos de la antigua Roma. En su origen habían sido campesinos libres, cultivando cada cual su propia fracción de tierra. En el curso de la historia romana fueron expropiados. El mismo movimiento que los divorció de sus medios de producción y subsistencia trajo consigo la formación, no sólo de la gran propiedad fundiaria, sino también del gran capital financiero. Y así fue que una linda mañana se encontraron con que, por una parte, había hombres libres despojados de todo a excepción de su fuerza de trabajo, y por la otra, para que explotasen este trabajo, quienes poseían toda la riqueza adquirida. ¿Qué ocurrió?. Los proletarios romanos se transformaron, no en trabajadores asalariados, sino en una chusma de desocupados más abyectos que los “pobres blancos” que hubo en el Sur de los Estados Unidos, y junto con ello se desarrolló un modo de producción que no era capitalista sino que dependía de la esclavitud. Así, pues, sucesos notablemente análogos pero que tienen lugar en medios históricos diferentes conducen a resultados totalmente distintos. Estudiando por separado cada una de estas formas de evolución y comparándolas luego, se puede encontrar fácilmente la clave de este fenómeno, pero nunca se llegará a ello mediante el pasaporte universal de una teoría histórico-filosófica general cuya suprema virtud consiste en ser suprahistórica”.

Karl Marx, Carta al director de “Otiechéstvennie Zapiski”, 1877

Anuncios

Read Full Post »