Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Democracia’

vote vote

PODEMOS se estanca preocupantemente y la corrupción tristemente triunfa en las elecciones andaluzas.

  1. El bipartidismo retrocede en Andalucía, pero no se puede tener más que un sabor de boca agridulce, pues continúa teniendo una fuerte implantación: ha retrocedido del casi 87% de los votos en 2008 al 62,19% de ayer.
  2. El PSOE ha aguantado con los mismos escaños, 47. A pesar de perder 4 puntos y 114.000 votos. Ha mejorado incluso los resultados de las encuestas. Preocupante para la democracia y el futuro de Andalucía que con los escándalos de corrupción que involucran a este partido no haya sufrido casi desgaste electoral.
  3. La gestión de la crisis económica ha golpeado única y fuertemente al PP que ha perdido 17 escaños. Medio millón de votos y 14 puntos. A pesar de ello todavía tiene una fuerte base electoral en Andalucía. Pero, el ascenso de Ciudadanos podría relegarle a nivel nacional a 4ª fuerza política. Como dijimos aquí hace meses (http://bit.ly/1xcEGev) Mariano Rajoy parece estar más que amortizado, o eso se va vislumbrando…
  4. El impasse en la crisis económica debido a las políticas monetarias del BCE de Mario Draghi ha facilitado que la situación económica se haya estabilizado a base del crecimiento de la deuda y el gasto público, lo que ha insuflado vidilla al bipartidismo actual. Aunque, todavía queda el desenlace de la crisis europea y el problema de la impagable deuda pública española.
  5. El descalabro mayor, porque coloca a la formación en una situación muy delicada, ha sido el de Izquierda Unida que ha cargado con todo el desgaste y el castigo de gobierno de esta corta legislatura. Quien le ha impuesto al PSOE políticas sociales no se ha visto beneficiado. Esto debería hacer aprender por fin a IU que debe dejar de ser una mera comparsa al rescate del PSOE, pues lo próximo será su indudable desaparición. Ha caído 164.000 votos y perdido 7 escaños. Muy castigado como también se podía esperar por el ascenso de Podemos.
  6. Lo más preocupante para PODEMOS es que las encuestas han acertado y parece que se han estancado. El resultado ha sido de una relativa decepción. Como positivo el paso de 190.000 votos en las Europeas del pasado mayo a los 590.000 de ayer. La feroz campaña mediática de los últimos meses y la mala gestión informativa del partido se han dejado sentir en el electorado. Si yo fuera de PODEMOS estaría muy, muy preocupado.
  7. CIUDADANOS sube fulgurante, ha devorado a UPyD y ha conseguido un buen puñado de votos procedentes del PP. De los 46.000 votos de las últimas Europeas ha pasado en un breve lapso de tiempo a 367.000. Si extrapolamos estos datos al resto de España ya pueden estar rondando el 20% de los votos. La campaña del actual régimen y la derecha para fabricar su anti-Podemos y dar al continuismo una vía factible se ha convertido en un absoluto éxito.
  8. Ha quedado demostrado con el resultado de estas elecciones que la prensa orienta el voto con sus campañas mediáticas de forma desproporcionada. Las mentiras y la propaganda de los grandes medios de comunicación (privados, que nunca libres) están siendo descaradas, pero surten un notable efecto en una sociedad muy mal informada.
  9. Como curiosidad en Andalucía no se ha reflejado electoralmente la incidencia en la Red de cada uno de los partidos. En twitter, por ejemplo, Podemos ha estado muy activo, siendo tendencia española y mundial en los últimos días, pero eso no se ha visto reflejado, en absoluto, en las elecciones. Imagino que no sólo a mí me habrá sorprendido. Puede haberse debido posiblemente a que en Andalucía el voto rural y él alejado de las redes sociales tenga más peso. O, también, que estemos dando a la Red una importancia mayor de la que tiene realmente.
  10. Otro asunto importante ha sido la baja participación electoral, un 63,94 del censo, 3 puntos más que en 2012, pero muy alejado de 2008, 9 puntos menos, o 2004, 11 puntos menos. Esto nos muestra que ningún partido ha llegado a esas personas que seguro están en una delicada situación social y optan por no participar en un sistema que no confían en que pueda ayudarles a mejorar su situación.
  11. Para concluir, creo que únicamente la evolución de la actual crisis económica y las decisiones que se tomen en Europa para remontar el vuelo dirimirá si el bipartidismo actual, PSOE y PP, será sustituido por uno nuevo que claramente ya se intuye: CIUDADANOS versus PODEMOS.

Elecciones andaluzas 2015 (22M)

Qué partidos han perdido más en las elecciones andaluzas

Encuesta electoral EL PAÍS para Andalucía (mar15)

Un cuádruple empate en cabeza (marzo15)

Anuncios

Read Full Post »

El movimiento de Hitler era el único de la derecha que ofrecía una visión idealista de una sociedad nueva en una Alemania renacida. […] Se le daba mejor que a ningún otro partido […], a medida que la crisis se acentuaba, atraer a una panoplia de grupos de interés, principalmente de las clases medias, mediante las suborganizaciones que creó, desde el “Aparato Agrario” […], hasta organizaciones destinadas a abordar los problemas específicos de obreros, funcionarios, médicos, farmacéuticos, maestros, profesores universitarios, estudiantes,…, pequeños comerciantes… [e] incorporarlos a una invocación al interés supremo de la nación.

Ian Kershaw, Hitler 1889-1936.

Si volviese a brillar el sol una vez más sobre la economía alemana, los votos de Hitler se fundirían como la nieve.

Helmuth Gerlach, 1930.

 

El «bonapartismo» – es decir, el interclasismo demagógico, seductor, casi irresistible, respecto a las masas menos politizadas y al mismo tiempo sólidamente fijado en una relación de mutuo apoyo con las clases propietarias … es, el nacimiento desde el seno mismo de la Revolución, de la llamada «tercera vía» entre la democracia y la reacción, es decir, el bonapartismo, que no es más que la misma «segunda vía» (la reacción) con formas modernas y seudorevolucionarias. Su continuación en el siglo XX fue el fascismo… Este modelo era el «cesarismo».

Luciano Canfora, La democracia. Historia de una ideología.

 

No hay mayor estupidez que banalizar un fenómeno político tan crucial como el fascismo convirtiéndolo en un indescifrable significante apto para el insulto. Como demostraron historiadores y politólogos, el fascismo fue un proyecto político autoritario de clase para tiempos de excepción

Pablo Iglesias Turrión.

Las viejas élites dirigentes, privadas de otros recursos, se sentían tentadas a recurrir a los radicales extremistas, como lo hicieron los liberales italianos con los fascistas de Mussolini en 1920-1922.

Eric Hobsbawm, Historia del siglo XX

Adolf Hitler & Paul Von Hindenburg in Potsdam

Adolf Hitler llegó al poder en un momento histórico concreto. A su progreso y subida al poder en un tiempo record colaboraron diferentes causas e intereses. Pudo ser frenado y no lo fue. Su movimiento podría haber sido siempre el partido marginal que había sido siempre. Pero, detrás de su ascenso había un odio visceral a un régimen democrático, el de Weimar, que nunca fue deseado por la oligarquía y que siempre estuvo contra las cuerdas como muchas de las esporádicas democracias que nacieron tras la Primera Guerra Mundial. Tan pronto como en 1930 el Reichstag pasó a ser secundario, tras la dimisión del canciller socialdemócrata Hermann Muller en marzo, el presidente alemán empezó a gobernar por decreto y dieron a su fin los gobiernos parlamentarios. En los seis de meses anteriores a la victoria de Hitler hubo únicamente 3 sesiones parlamentarias. La democracia alemana estaba herida de muerte.

Los mayores caladeros de voto del partido NAZI fueron:

  1. Las capas medias de la sociedad, predominantes en el partido, que anteriormente votaban a los partidos liberal-conservadores.
  2. Los jóvenes y las masas despolitizadas, aterradas por la inestabilidad social y económica, desencantados con el sistema político y que, anteriormente, en su mayoría no votaban. Muchos cayeron hipnotizados bajo la ilusión del discurso demagógico e interclasista de Hitler basado en la unidad espiritual del pueblo alemán.

Los partidos que aguantaron mejor el embate NAZI fueron:

  1. Los partidos socialista y comunista. A pesar de eso el SPD no pudo captar a la gran bolsa de electorado absentista que, finalmente apoyó al NSDAP. Posiblemente por haber tenido responsabilidades de gobierno durante la accidentada república de Weimar y encontrarse alejados ideológicamente del movimiento obrero. En cambio, los parados se decantaron en su mayoría por el partido comunista (KPD).
  2. El partido católico, el Zentrum. A pesar de haber gestionado nefastamente la situación económica y haberse acercado peligrosamente al NSDAP y al autoritarismo.
  3. Pequeños partidos regionalistas o particularistas irrelevantes a nivel nacional.

 Resultados electorales de los partidos liberales en Weimar

El ascenso del partido NAZI fue fulgurante y sorprendente. Un ascenso impensable sin la crisis económica de 1929 y su posterior gestión. Su desastrosa e ideológica gestión. El desempleo oficial creció de 1,6 millones a finales de 1929 a 6,12 millones a primeros de 1932. Pero el «paro invisible», no contabilizado en los registros oficiales, podría ascender a cerca de 8,5 millones de alemanes. Si añadimos las personas que dependían de estos trabajadores, la cifra de personas afectadas por esta situación podría situarse en los 23 millones. La prestación por desempleo sólo cubría a 900.000 de estas personas. Además se redujeron las ayudas a los pensionistas entre otras medidas de austeridad económica.

No es posible que Hitler se hubiera mantenido en el poder – incluso, que hubiera llegado a al mismo – si no hubiera sido por el apoyo de los Junkers (los grandes terratenientes y la nobleza), los industriales y el ejército, cuyos intereses clásicos confluían en gran medida con el proyecto de Hitler: eliminación de los sindicatos y partidos obreros, mayores beneficios económicos, propiedad privada, rearme e imperialismo.

PrimerGobiernoHitler

En un primer momento, 1932-33, los líderes de los partidos liberal-conservadores, el Zentrum católico y la oligarquía dominante pensaron, que sin perder el poder, podrían usarle como el instrumento que transformara la democracia de Weimar en un estado autoritario más dúctil a sus intereses, pero hicieron un cálculo erróneo. En su descargo,  tenemos que tener en cuenta que en su mejor momento el NSDAP sólo recibió el 37% de los votos totales. No fue apoyado por una inmensa mayoría de los ciudadanos: un 63% no apostó por él. Y, tres meses después, tras su estratégico apoyo al paro obrero, cayó hasta el 33%. A pesar de esto formó su primer gobierno de coalición que sólo contó con dos ministros nazis. En cuestión de meses todo se vino abajo para los partidos liberal-conservadores.

La ideas que movían a los votantes y miembros del partido NAZI eran el conservadurismo, el pangermanismo, la solidaridad social” dentro de la «comunidad étnica» germánica, el ultranacionalismo, el sentimiento de humillación nacional, un odio elemental y visceral a la república de Weimar, el antisemitismo y una infinidad de prejuicios.

Pero, sobre todo, había un idea predominante entre sus votantes y era el odio al socialismo y el marxismo. En la últimas elecciones democráticas alemanas antes de la llegada de Hitler al gobierno en partido NAZI perdió 2 millones de votos, que fueron recuperados principalmente por los partidos burgueses liberal-conservadores. Esta derrota se debió al apoyo del NSDAP a la huelga de transportistas en Berlín. Era una estrategia costosa, pero que había que asumir según Goebbels: «Estamos en una posición nada envidiable […]. Muchos círculos burgueses se han asustado por nuestra participación en la huelga, pero esto no es definitivo. Se puede recuperar más tarde muy fácilmente a esos círculos, pero si hubiésemos perdido una vez a los obreros, los habríamos perdido para siempre». Evidentemente, tenía razón, pues una vez alcanzado el poder y barridos los movimientos obreros esos apoyos fueron fácilmente recuperados.

HitlerMussolini

Asimismo, el ascenso al poder de Mussolini en Italia una década antes guarda enormes similitudes con el de Hitler. Benito Mussolini era el líder de un pírrico movimiento con sólo 35 diputados obtenidos en una coalición formada por conservadores y liberales – el Bloque Nacional – en la elecciones de mayo de 1921 (hasta finales de ese año no crearía su propio partido, el PNF). Aún con este pequeño peso político y social es llamado a formar gobierno por Víctor Manuel III a finales de 1922. En las elecciones de abril de 1924 arrasa presentándose en coalición – la Lista Nacional – con los conservadores y la práctica mayoría de los liberales. Esta victoria electoral es conseguida tras año y medio de violencia sistemática y terrorismo de las escuadras de acción fascista apoyadas por las fuerzas del orden. Según la impresión del político y periodista italiano Giacinto Serrati: vivimos jornadas de angustia, nuestros asuntos y nuestra vida misma no valen un céntimo”. Asimismo, la aprobación de la ansiada ley ultra mayoritaria, Ley Acerbo, un deseo de los fascistas y los liberales, que con la llegada del sufragio universal y la representación proporcional perdieron su fuerza electoral y ya no les bastaba el sistema clientelar de compra de votos y el fraude electoral para ganar las elecciones; unido al fraude electoral, el apoyo financiero de los sectores de la alta burguesía italiana y la gran prensa a su servicio fueron indispensables.

Como en Alemania el instrumento para mantener el orden social quitó el poder político a liberales y conservadores. El insigne liberal italiano Benedetto Croce justificó la connivencia con los fascistas en la necesidad transitoria de restaurar el orden”. Según sus palabras del 9 de julio de 1924, el fascismo: no puede y no debe ser más que un puente a la restauración de un estricto régimen liberal. Luego desde su cómoda posición en el Senado fascista se convertiría en uno de sus mayores críticos, no sin antes haberlo apoyado e ir en una breve coalición de gobierno con él y, votado a favor de Mussolini una moción de confianza el 24 de junio de 1924, como un gesto de prudente y patriótico”, tras el asesinato del ardiente crítico y luchador antifascista Giacomo Matteotti. Luego, tras la persecución de comunistas y socialistas, incluso, democratacristianos, vendría la ilegalización de todos los partidos políticos y el reparto de cargos de prestigio a los notables liberal-consevadores.

A modo de conclusión podemos finalizar con las palabras que dedica Ian Kershaw en su excelente biografía sobre Hitler (Hitler 1889–1936) y el ascenso del Tercer Reich a la caída de la “odiada” república de Weimar:

«La democracia se entregó sin lucha. Fue así sobre todo en el caso del hundimiento de la gran coalición en 1930. Volvió a serlo en la falta de resistencia al golpe de [Von] Papen [Zentrum] contra Prusia en julio de 1932… revelaron lo endebles que eran las bases en que se apoyaba la democracia… había grupos poderosos que nunca habían llegado a aceptarla y estaban buscando por entonces echarla abajo. Durante la Depresión, la democracia fue, más que entregada, deliberadamente socavada por grupos elitistas que perseguían sus propios fines. No se trataba de residuos preindustriales, sino (y pese a lo reaccionario de sus objetivos políticos) de grupos de presión modernos que trabajaban para promover sus intereses encubiertos en un sistema autoritario. Influyeron más en el drama final los intereses agrarios y el ejército que los empresariales y financieros en la preparación de la toma del poder por Hitler. …] Pero los intereses empresariales y financieros, también miopes y egoístas, habían contribuido significativamente a socavar la democracia, que fue el preludio necesario del triunfo de Hitler.

[…] La clase obrera estaba acobardada y destrozada por la Depresión, con sus organizaciones debilitadas e impotentes. Pero los grupos dirigentes no tenían el apoyo masivo necesario para ampliar al máximo su supremacía y acabar con el poder de las organizaciones obreras. Introdujeron a Hitler para que les hiciese ese trabajo. El que pudiera hacer más que eso,… y ampliar inmensamente su propio poder y a costa de ellos mismos,… se considero que era algo sumamente improbable. La infravaloración de Hitler y de su movimiento… continúa siendo un elemento principal de las intrigas que le situaron en el cargo de canciller».

Read Full Post »

TrabajadoresTextiles

Cuando El Corte Inglés está de luto por la reciente muerte de su presidente, debemos recordar que también esta corporación debería guardar luto por los trabajadores en régimen de esclavitud que esta empresa, Inditex y Cortefiel tienen en la India según el informe Captured by Cotton del Centre for Research on Multinational Corporations. Evidentemente, no son exclusivamente ellas quienes explotan despiadadamente a sus trabajadores. Nike, Umbro, Mizuno, Disney, H&M, Kappa, Puma, Adidas, Mango, Lotto o Reebok y, así una infinidad de estas compañías, que abarcan todos los sectores productivos, no sólo el textil. Esta situación es posible únicamente porque las instituciones supranacionales dirigidas por las grandes potencias capitalistas al servicio de estas transnacionales han dado lugar a la construcción política de esta Globalización.

La Unión Europea recibió el premio Nobel de la Paz en el año 2012, si hubiera un Nobel que premiara la defensa y el cumplimiento de los Derechos Humanos, la UE no podría optar a él. Si es muy discutible que la UE defienda la paz, es más fácil confirmar que los Derechos Humanos le dan urticaria. El pasado junio unos cuantos países europeos: Reino Unido, Francia, Austria, Estonia, República Checa, Alemania, Italia e Irlanda; junto con Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, entre otros, que se llenan continuamente la boca de defender la libertad y la democracia por todo el mundo votaron contra una resolución presentada por Ecuador y Sudáfrica en la ONU para dotar de mecanismos legales e institucionales que obliguen a las corporaciones transnacionales a respetar los Derechos Humanos.

Parece que las cínicas “democracias” seguirán permitiendo a sus empresas transnacionales una especie de “barra libre” legal cuando actúan fuera de sus fronteras nacionales y continuarán explotando sin compasión – pero por su “bienestar” y “progreso” – a sus trabajadores, que son, sobre todo mujeres y niños, en Bangladesh, Marruecos, India, Vietnam, Camboya, Tailandia, China, Bulgaria, Honduras, México, Turquía o Indonesia. Jornadas maratonianas de 12 horas o más, llegando a realizar 150 horas semanales, sin seguridad social, sin derecho a baja por maternidad, sin derecho a ir a la escuela, sin condiciones de seguridad, ni higiénicas, incluso, llegando a dormir en los mismos talleres; sin derecho a sindicarse, sindicalistas asesinados por pedir derechos y condiciones laborales dignas; familias indígenas expulsadas de sus tierras; trabajadores sin derechos civiles, social o económicos y, mucho menos todavía, Humanos. Centenares de miles de trabajadores dependientes de estas corporaciones mueren cada año por el sobreesfuerzo y la falta de seguridad e higiene.

Los europeos todavía ven este sistema esclavista como algo lejano, incluso, necesario y progresista, pero la directiva europea de las 65 horas laborales a la semana (con semanas que podrían alcanzar las 78 horas laborales) es seguro que volverá a recuperarse hasta que un día no muy lejano se apruebe. Y cuando se imponga la libre negociación entre empresario y trabajador llegará a ser legal que podamos trabajar hasta 65 horas semanales. Supondría un retroceso a 1919 y dinamitar el derecho laboral que reconoce que la relación laboral no se realiza en un plano de igualdad. Es más fácil aún que se pueda adoptar antes la legislación británica que permite desde 1993 trabajar por encima de las 48 horas semanales a los trabajadores que pacten “libremente” estas condiciones con sus empleadores. Entonces, la esclavitud de las transnacionales no nos será algo tan ajeno ni alejado de nuestras sociedades. Se podrán generalizar y legalizar situaciones que están ya presentes entre nosotros.

La situación actual es el caldo de cultivo ideal para que se cumplan estos objetivos. En España el deterioro de las condiciones laborales y el aumento de la jornada laboral progresan rápidamente. Lo importante es tener un trabajo dicen, y el salario y las horas son algo secundario. Se aprovecha la situación de necesidad y desamparo que viven muchos trabajadores. Seguimos el camino de los Estados Unidos donde hay decenas de millones de trabajadores pobres con salarios que no dan para vivir. Es luego el estado y los clientes quienes subsidian los salarios de estos trabajadores pobres que no pueden vivir de ellos y, que no tienen acceso a sanidad, al derecho a sindicarse o a vacaciones pagadas. Los gritos de auxilio (bit.ly/1ycaP5z) de todos estos trabajadores siguen perdiéndose en el vacío.

Read Full Post »

Imagen

 

¿Cómo se explica que los más estridentes gritos de dolor por la libertad los escuchemos elevarse en las voces de los cazadores de negros?

Samuel Johnson

 

Nosotros, los orgullosos Campeones de la Libertad y los declarados Abogados de los Derechos naturales de la Humanidad, nos empeñamos en este comercio inhumano y criminal más profundamente que cualquier otra nación… Los Abogados del republicanismo y de la supuesta igualdad de la humanidad deberían ser los primeros en sugerir algún sistema humano de abolición de la peor de todas las esclavitudes

Josiah Tucker.

 

 

Las revoluciones liberales acontecidas en Holanda, Inglaterra y EEUU, en los siglos XVI, XVII y XVIII, respectivamente, no trajeron la libertad anunciada. No para todos. Únicamente, fue la libertad de los “señores”. Protegidos tanto del “absolutismo monárquico” como del “absolutismo democrático”. El triunfo parcial de las nuevas fuerzas sociales representadas por la oligarquía burguesa en meteórico ascenso supuso el deterioro del poder de los monarcas absolutos, pero fue para que surgiera un poder aún más absoluto sobre la sociedad y la Humanidad en su conjunto. Las nuevas democracias representativas, que limitaban el poder real, surgidas tras las revoluciones burguesas fueron el gobierno único y absoluto de las poderosas oligarquías emergentes.

Estos nuevos regímenes se lanzaron a la expansión colonial más feroz, desposeyeron de toda propiedad tanto a sus compatriotas como a los pueblos repartidos alrededor del globo, la esclavitud tomó proporciones nunca vistas y los trabajadores fueron convertidos en algo peor que siervos. La libertad para todo el que no fuera miembro de la oligarquía propietaria era inexistente. La limitación al poder absoluto y la preciada libertad liberal, realmente, fue el auténtico desenfreno de la codicia que dio rienda suelta a las ambiciones más viles de terratenientes y mercaderes. Ninguna limitación e injerencia gubernamental podría cruzarse ya en su camino. Ahora ellos eran el gobierno y el poder absoluto. Sus filósofos e ideólogos convirtieron en justificación moral lo que adolecía de una falta de moral absoluta.

A manos de los nuevos estados liberales fueron esclavizados y explotados millones de seres humanos. Se procedió al sometimiento, el robo y el exterminio sistemático de los habitantes no blancos de nuestro planeta. Antes de todo se procedió a su deshumanización, a su placentera conversión en diablos, idolatras, bestias feroces y seres subhumanos, que hiciera más digeribles los crímenes que tenían el único objetivo del beneficio. No sólo fueron doblegados y asesinados los seres humanos de distinto color, sino que, también, los irlandeses católicos dejaron de merecer la compasión del nuevo estado liberal inglés. Tampoco los campesinos, los pobres y los vagabundos tuvieron mejor suerte: su libertad acababa bajo la bota del amo o el patrón. Los que alguna vez tuvieron acceso a  la propiedad bajo la forma comunal fueron despojados de todo bajo la violencia permanente de los nuevos gobernantes. Parecen crímenes lejanos, pero no lo son. Parecieran imposibles de repetirse, pero 400 años ininterrumpidos, millones de seres humanos asesinados los contemplan…

Imagen

Esta “paradoja” entre la nueva fe de la libertad y sus actos concretos es lo que pone de manifiesto Domenico Losurdo en su “Contrahistoria del liberalismo” que nos muestra esta ideología con todas sus contradicciones y realidades:

 

Limitación del “poder absoluto” y surgimiento de un poder absoluto sin precedentes: Para que esta paradoja pueda ser explicada, primero tiene que exponerse en toda su radicalidad. La esclavitud no es algo que permanezca a pesar del éxito de las tres revoluciones liberales [Países Bajos, Inglaterra y EEUU]; al contrario, conoce su máximo desarrollo con posterioridad a tal éxito: “El total de la población esclava en el continente americano ascendía a cerca de 330.000 en 1700, a casi 3 millones en 1800, para alcanzar finalmente el pico de los más de 6 millones en los años 50 del siglo XIX”’. Lo que contribuye de manera decisiva al ascenso de esta institución, sinónimo de poder absoluto del hombre sobre el hombre, es el mundo liberal. 

A mediados del siglo XVIII era Gran Bretaña la que poseía el mayor número de esclavos (878.000). El dato está lejos de ser exacto. A pesar de que el imperio de España tiene una extensión mucho mayor, le sigue a una buena distancia. Quien ocupa el segundo lugar es Portugal, que posee 700.000 esclavos, pero que a su vez es una especie de semi-colonia de la Gran Bretaña: una gran parte del oro que extraen los esclavos brasileños termina en Londres. Y por lo tanto, no hay dudas de que, quien se distingue en este campo por su posición absolutamente eminente es el país que, al mismo tiempo, está a la cabeza del movimiento liberal y que ha conquistado supremacía en el comercio y en la posesión de esclavos negros a partir, precisamente, de la Revolución Gloriosa. Por otro lado, es el propio [William] Pitt el joven quien, al intervenir en abril de 1792 en la Cámara de los comunes sobre el tema de la esclavitud y de la trata negrera, reconoce que “ninguna nación en Europa […] está tan profundamente sumida en esta culpa como Gran Bretaña”.

Y eso no es todo. En las colonias españolas y portuguesas, en mayor o menor medida, sobrevive la “esclavitud doméstica”, que debe distinguirse claramente de la “esclavitud sistémica, vinculada a las plantaciones y a la producción de mercancías”; y es este segundo tipo de esclavitud -—que se afianza sobre todo en el siglo XVIII (a partir de la revolución liberal de 1688-89) y que predomina claramente en las colonias inglesas— el que explica de manera más completa la deshumanización de aquellos que ya son solo instrumentos de trabajo y mercancías, objeto de compraventa regular en el mercado… La servidumbre a tiempo determinado…, en vigor hasta ese momento, tiende a ceder el lugar a la esclavitud propiamente dicha, a la condena perpetua y hereditaria de todo un pueblo, al que se le niega…, cualquier esperanza de libertad… Ya está en curso el proceso que reduce cada vez más al esclavo a pura mercancía y proclama [su] carácter racial… Una casta hereditaria de esclavos, definida y reconocible ya por el color de la piel…, a los ojos de John Wesley, la “esclavitud norteamericana”, es “la más vil nunca antes aparecida sobre la tierra”. 

Domenico Losurdo Contrahistoria del liberalismo

 

Imagen

Read Full Post »

Imagen

Este pasado fin de semana hemos asistido nuevamente a la farsa de la Democracia. El drama griego continúa su curso. Los griegos no han podido votar en libertad. Han votado con una buena dosis de miedo e incertidumbre. Europa les ha chantajeado, amenazado y extorsionado con el ‘corralito’ y la expulsión del euro. No tienen alternativas les repiten machaconamente. O el euro o la caída al vacío. Les amenazan con sufrimientos que ya les están infligiendo. Alemania les ha dicho que solo hay un camino: votar al partido que falseó las cuentas con ayuda de Goldman Sachs. Europa, ya antes, les había colocado un presidente que proviene de la misma banca que falseó las cuentas griegas y que provocó la crisis financiera. Esa misma banca de la que provienen el primer ministro italiano y el presidente del BCE. No deja de ser una burla que los responsables del desastre financiero se encuentren gobernando los países más golpeados por la crisis. Unos presidentes y una Europa al servicio de las grandes fortunas, corporaciones y bancos, que dominan y forman los llamados ‘mercados’.

Imagen

La extorsión ha venido condimentada de una buena dosis de falsedad y demagogia, tildando de ‘radicales’ peligrosos a un partido que quiere aplicar la justicia social, la ley y la democracia. Es radical perseguir el fraude fiscal, prohibir la especulación, pedir que el BCE deje de ser el instrumento que financie la especulación y la usura bancaria, auditar una deuda que es espuria, pedir responsabilidades a los culpables de la crisis, proteger a los trabajadores, socorrer a las personas más desfavorecidas y golpeadas por la crisis. Es radical cumplir las leyes y la Constitución. Es radical poner el patrimonio nacional al servicio del bien común y no al servicio del enriquecimiento personal de una élite muy poderosa. Dicen querer sacarnos de una crisis que no es tal, una crisis que es una estafa y un saqueo del patrimonio y la vida de todos… A un partido que sí quiere posibilitar que Grecia y Europa salgan de la crisis, abandonando las políticas que nos han traído hasta aquí, se le califica de antieuropeo y radical. En cambio, se llama proeuropeo y salvador de la UE a un partido en el que tienen cabida los gangsters financieros y empresariales, que aplica unas políticas de recortes brutales a los trabajadores, que está entregando el patrimonio y los recursos griegos a las oligarquías extranjeras y autóctonas. Está claro qué clase de Europa quieren…

Imagen

En todos los países la democracia y la soberanía nacional están siendo pisoteadas. Las leyes y las constituciones son papel mojado. No se respetan los procedimientos democráticos, se ignora a la sociedad civil, se permite que personas que delinquen se paseen impunemente por las Instituciones. Los comportamientos delictivos e inmorales son legalizados y normalizados. Se reduce la democracia a votar con miedo e ignorancia. La mentira y el fraude a los ciudadanos son continuos no sufriendo castigo alguno. La falta de cultura democrática y la inmoralidad en el comportamiento de nuestros dirigentes lastran a la sociedad. Las élites han expulsado a los ciudadanos de la escena política. Reducen la democracia al mero acto de votar – también, se vota en las dictaduras – Al mismo tiempo que los ciudadanos han decidido abstraerse de un sistema – la abstención alcanza entre el 40 y el 50% de la población en Grecia, EEUU y el Reino Unido, por ejemplo – en el que votar no significa nada porque no responde a las necesidades del interés general.

Imagen

Angela Merkel, en culmen del cinismo y la ceguera selectiva – acusa de comportamientos irresponsables a los países del sur de Europa –  que, ahora, deben pagar por sus errores. Pero, la canciller no dice, interesadamente, que fue Alemania quien bajando los salarios de sus trabajadores para aumentar los beneficios de su élite industrial y financiera, dedicó ese dinero ocioso de sus élites – sustraído del esfuerzo de los trabajadores – para que sus bancos especularan en los mercados financieros contribuyendo a crear una monstruosa burbuja inmobiliaria y financiera, prestando irresponsablemente a los países del sur. Esa burbuja daba más rápidos y lucrativos beneficios que subir el salario a los trabajadores alemanes. Los bancos alemanes tuvieron que ser rescatados de las hipotecas basura estadounidenses y, ahora, están quebrados debido a las hipotecas basura españolas. Es ese comportamiento irresponsable el que tiene que ser castigado. Los capitales especulativos deben pagar sus crímenes. Esa responsabilidad que piden a las personas humildes es la que tienen que pedir a las oligarquías financiera y empresarial. Esa responsabilidad deberían utilizarla para proteger a los ciudadanos europeos y no vender armas a un gobierno que deja a sus compatriotas en la más absoluta indefensión. Este es el cinismo de Angela Merkel y sus secuaces.

Imagen

Como podemos observar, después de la farsa todo sigue igual. Los mercados son insaciables. Una vez conseguida una pieza quieren otra mayor. No tienen límites. No funcionan racionalmente ni miden las consecuencias de sus actos. Su único objetivo es conseguir beneficios a cualquier precio sin importarles por encima de quien tengan que pasar ni que tenga que caer a su paso. Si no entendemos esto no vamos a solucionar una crisis que es financiera, ecológica y moral. Si protegemos a los mercados – bancos, grandes corporaciones y fortunas – sacrificamos la Democracia, la Justicia y los Derechos Humanos. Dicen que vamos a vivir peor, que hemos sido irresponsables. Nos quieren hacer sentir culpables. No debemos dejarnos engañar. Si vamos a vivir peor es porque ellos viven por encima de nuestras posibilidades depredando nuestros recursos y explotando a los seres humanos. Han convertido todo en mercancía. Todo se compra y todo se vende. Las personas también. Debemos rebelarnos y decir que la vida y la dignidad de las personas, los pueblos y la naturaleza no son un coste ni una mercancía, porque la vida no tiene precio y su valor es incalculable.

Read Full Post »